¿QUÉ ES LA IGNORANCIA DELIBERADA "WILLFUL BLINDNESS"?


¿QUÉ ES LA IGNORANCIA DELIBERADA "WILLFUL BLINDNESS"?

La ignorancia deliberada (wilfull blindness) pretende ser la negación del más elemental conocimiento que permita deducir el dolo, la intención, el propósito.

La Ceguera Voluntaria (a veces llamada ignorancia de la ley, es una ignorancia voluntaria o ignorancia artificial) es un término utilizado en la ley para describir una situación en la que una persona busca evitar la responsabilidad civil o penal por un acto ilícito intencionalmente manteniéndose inconsciente de los hechos que lo harían responsable. En el caso Estados Unidos vs Jewell, el tribunal sostuvo que la prueba de la ignorancia intencional satisfacía el requisito del conocimiento en cuanto a la posesión e importación de drogas.

Aunque el término se usó originalmente -y aún se usa- en contextos legales, la frase "ignorancia intencional" se ha convertido en una situación en la que las personas intencionalmente desvían su atención de un problema ético que se considera importante para quienes usan la frase (por ejemplo, porque el problema es demasiado perturbador para que la gente lo quiera dominando sus pensamientos, o por el conocimiento de que resolverlo requeriría un gran esfuerzo).

Precedente en los Estados Unidos

En en el caso Estados Unidos vs Jewell, el tribunal sostuvo que la prueba de la ignorancia intencional satisfacía el requisito del conocimiento en cuanto a la posesión e importación de drogas. En algunos casos en los Estados Unidos de América, las personas que transportan paquetes que contienen drogas ilegales han afirmado que nunca preguntaron cuál era el contenido de los paquetes y, por lo tanto, carecían de la intención requerida de infringir la ley. Dichas defensas no han tenido éxito, ya que los tribunales han determinado rápidamente que el acusado debería haber sabido lo que estaba en el paquete y ejerció la imprudencia criminal al no averiguar el contenido del paquete.

Notablemente, esta regla solo se ha aplicado a correos independientes, y nunca se ha utilizado para mantener servicios más grandes que califican como operadores comunes (por ejemplo, FedEx, United Parcel Service o el Servicio Postal de los Estados Unidos) responsable de los contenidos de paquetes que entregan.

Un ejemplo famoso de denegación de tal defensa ocurrió en el caso “In re Aimster Copyright Litigation”, en el que los demandados argumentaron que la tecnología de intercambio de archivos se diseñó de tal manera que no tenían manera de monitorear el contenido de los archivos intercambiados. Sugirieron que su incapacidad para controlar las actividades de los usuarios significaba que no podían estar contribuyendo a la infracción de derechos de autor por parte de los usuarios. El tribunal sostuvo que esto era ceguera deliberada por parte del demandado y no constituiría una defensa a un reclamo de infracción contributiva.

CONCEPTO

La ignorancia deliberada es un concepto estrictamente jurisprudencial. Así pues, se utiliza para definir la siguiente situación: Quién pudiendo y debiendo conocer la naturaleza del acto, se mantiene en una situación de no querer saber.

A modo de ejemplo. Un chofer sabe que lleva una carga, sin embargo, prefiere no saber lo que esta transportando, lo atrapan y resulta que es Droga. Otro ejemplo. Una persona le dice a otra que le lleve una maleta para España, resulta que la maleta esta repleta de droga. No obstante, prefiere no averiguarlo por el miedo a verificar sus sospechas.

Los anteriores, son ejemplos, de ignorancia deliberada. En resumen, muestran situaciones en las que un sujeto podía haberse informado pero no lo ha querido. Por el contrario, ha preferido mantenerse en un estado de incertidumbre.

Extrapolando al plano jurídico, nos encontramos ante situaciones como la de los futbolistas Leo Messi: “Yo solo jugaba a fútbol. Firmaba los contratos porque confiaba en mi papá y en los abogados que habíamos decidido que nos llevaran las cosas“, o Cristiano Ronaldo: “Yo pagué todo en 2014. Yo no entiendo mucho de esto; tengo hasta sexto año de escolaridad y lo único que sé es jugar bien al fútbol. Y si mis asesores me dicen: “Cris no hay problema, pues les creo”. Ambos alegan que no tenían conocimientos suficientes sobre el fraude fiscal que han cometido. Y en consecuencia, descargaban toda la culpabilidad en sus asesores.

Sin embargo, el Tribunal Supremo Español mediante la Sentencia STS 374/2017, es contundente al afirmar que existía un conocimiento inequívoco. “El desconocimiento evitable, derivado de la indiferencia, no es un error, y no puede provocar una descarga de la responsabilidad. No puede errar aquél que no tiene interés en conocer", asi lo ha afirmado la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos mediante el caso Estados Unidos vs Jewell.

¿HASTA DONDE ALCANZA LA “IGNORANCIA DELIBERADA”?

Recientemente, habrán escuchado en repetidas veces la siguiente frase: “Yo no sabía nada. Mis asesores se encargaban de todo”. 

¿Qué hay de cierto en esto?

Al respecto, el Tribunal Supremo Español se ha pronunciado indicando que este argumento no es válido para exonerar de responsabilidad por los delitos cometidos.

“Existe un deber de conocer que impide cerrar los ojos ante circunstancias sospechosas”. “No se puede transmitir a la ciudadanía que es preferible inhibirse a preocuparse”.

¿Cuáles son elementos constitutivos para apreciarse la ignorancia deliberada o ceguera VOLUNTARIA?

Deben concurrir tres requisitos esenciales para apreciar la existencia de ignorancia deliberada.

1.  La capacidad del sujeto de abandonar dicha situación en caso de haber querido hacerlo.

2. El deber de procurarse dichos conocimientos.

3. Que el sujeto se beneficie de la situación de ignorancia por él mismo buscada.

En base a lo anterior, los tribunales pueden afirmar que una persona se ha posicionada en situación de ignorancia deliberada. Y en consecuencia, los argumentos de dicho sujeto quedarán desvirtuados. Todo ello en base a que si hubiera querido, hubiera podido evitar la infracción o comisión de delito.

Por lo tanto, se debe apreciar el dolo directo o eventual del sujeto. Es decir, en el dolo directo, que el autor tenía plena conciencia y voluntad para realizar la acción delictiva. Por lo tanto, quería cometer la acción que ha desarrollado.

En el caso del dolo eventual, que el autor cree probable que su actuación es contraria a una norma penal. No obstante, continúa adelante con su acción sin importarle.

Punto conflictivo: La Vulneración del Derecho a la Presunción de Inocencia.

Este punto de vista de la “ignorancia deliberada” ha sido fuertemente criticado en la doctrina.

Esta doctrina entiende que el sujeto que provoca su “propia ceguera”, es tratado como el que realiza el hecho delictivo de forma intencionada o deliberada. Sin embargo, en el Derecho Español se considera que no resulta adecuado a las exigencias del principio de culpabilidad. Así lo manifiesta el Alto tribunal:

“Cabe aclarar que en el derecho vigente no cabe la presunción del dolo, el dolo hay que probarlo. Además tampoco se puede eliminar las exigencias probatorias del elemento cognitivo del dolo. Esto es, eliminar la prueba para considerar que el autor obró conociendo los elementos del tipo objetivo constitutivo de infracción.”

Es por lo que, la ignorancia deliberada no puede ser utilizada por sí sola. Deben existir datos objetivos constatados que acreditan los actos que se dicen en torno al acusado. Y que por tanto, permiten inferir consciencia y voluntad de que con tales actos cometía la infracción o delito acusado.

¿Cómo puede afectar la ignorancia deliberada en el plano empresarial?

Una de las cuestiones más relevantes sobre la ignorancia deliberada es la siguiente: ¿Cómo puede afectar en el plano empresarial?. O dicho de otro modo. ¿Qué pasa cuando un Consejo de Administración toma una decisión base a informes de asesores externos y resulta ser ilícita?.

En principio, no parece tener sentido que una empresa incurriera en responsabilidad por tomar una decisión confiando en sus asesores. Es decir, que respondiera por haberse “despreocupado” y solo haber tenido en cuenta lo que sus asesores le recomendaban hacer.

Cabe tener en cuenta que la seguridad jurídica requiere de la vigencia del principio de confianza. Y, es evidente que una sociedad no puede organizarse sobre un principio de desconfianza.

En consecuencia, de mantenerse y generalizar el principio establecido por la STS 347/2017 los riesgos en la gestión empresarial crecerán.

SENTENCIA STS 347/2017

Esto es, puede devenir una situación sin salida. Y es que, por un lado se podría considerar al consejo de administración como un “ignorante deliberado”. En consecuencia podría llegar a incurrir en responsabilidad. Por otro lado, si las decisiones no están basadas en informes de expertos podría incurrir en una mala gestión. Y este hecho podría llevar a considerarse delito de administración desleal. Todo ello en base a que no se cuenta con asesoramiento experto para materias complejas.

¿Es todo lo expuesto un motivo adicional para implantar un plan de prevención de riesgos penales en la sociedad?

Parece ser que sí. Sin embargo, la incertidumbre en este aspecto sigue estando más que presente.

¿Y qué pasa con los asesores, abogados, auditores… de estos sujetos infractores? La “insólita actitud” de la Fiscalía denunciada por el Tribunal Supremo.

Hasta ahora, los asesores legales, tributarios, abogados…habían salido impunes. Sin embargo, la citada Sentencia del Tribunal Supremo ha abierto un nuevo escenario al respecto.

“Ciertamente resulta difícil de comprender que los asesores a los que se acudió hayan sido excluidos de toda preocupación acusadora por el Ministerio Fiscal y la Abogacía del Estado. Pero tan insólita actitud de esas acusaciones no puede incrementar el indeseable resultado de añadir a tal eventual impunidad la del defraudador aquí acusado.”

La inmediata consecuencia de lo anterior, lo apreciamos la causa perseguido frente Cristiano Ronaldo. Así pues, el Juzgado ya ha ordenado que le comunique quienes han sido sus asesores.

Tendremos que esperar para ver cuál es el desenlace final sobre la responsabilidad de estos abogados, asesores, auditores.

Para finalizar a modo de enriquecer la presente colaboración, traemos a colación la STS 653/2014 de 7 de octubre de 2014. En dicha Resolución se explica perfectamente la “ignorancia deliberada”, ante un caso de blanqueo de capitales.


FUENTES CONSULTADAS

https://expertoenderecho.blogspot.com/2018/09/que-es-la-ignorancia-deliberada-willful.html 

http://www.poderjudicial.es/search/documento/TS/7203571/Dolo/20141107

Derecho penal - Casos y materiales , 7ª ed. 2012, Wolters Kluwer Law & Business ..

Luban, David. Contrived Ignorance (1999), vol. 87 Georgetown Law Journal , 957.

En re Aimster Copyright Litigation

Ley de Derecho de Autor Criminal en los Estados Unidos.

“Mejor no saber”; Sobre la doctrina de la ignorancia deliberada en Derecho penal. Ramón Raguési Vallès.    

FAN PAGE FACEBOOK

FACEBOOK - PARTIDO TECNOLOGICO DE LA JUVENTUD DOMINICANA

¿QUIEN GANARA LAS ELECCIONES DEL AÑO 2020?

ON AIR En el Aire 107.7FM
ON AIR En el Aire 107.7FM - Escuchas:
- Después

Diario Libre

Periódico El Caribe - Mereces verdaderas respuestas

Noticias SIN

Metro Republica Dominicana